Acabo de leer un interesante artículo sobre cultura de la innovación, escrito por los profesores del IESE Paddy Miller y Brankovic Azra, y me han llamado la atención dos palabras que me gustan, sobre todo cuando se trata de innovación: ‘target’ y ‘sustainable’. Sin embargo, he echado de menos otras dos: resultados y métricas.

Exacto! Quizá algunos estén pensando… ¿las métricas y la cultura, no son como el aceite y el agua? ¿realmente podemos unir la cultura y las métricas? No sólo podemos, sino que es extremadamente recomendable. Y es que, además de las prácticas creativas y la función cultural de los líderes mencionados por Miller y Brankovic, no hay mejor manera de convencer a las personas para que adopten una actitud innovadora que mostrarles resultados que puedan sentir como convenientes para sí mismos. Y cuando digo resultados estoy hablando de hechos cuantificados.

El objetivo último de la innovación en la empresa es ser fuente de ventajas competitivas, y puesto que toda ventaja competitiva tiene caducidad el sistema de innovación debe ofrecer constantemente nuevas fórmulas, lo que implica un sistema necesariamente sostenible.

La innovación se asume mayoritariamente como un plus o un complemento de los procesos ordinarios de la empresa, lo que le otorga una doble naturaleza, paralela en cuanto al proceso pero conectada con toda la empresa en lo relativo al desempeño. Esta característica, junto al hecho de que requiera como ninguna otra función del compromiso y la implicación de las personas conlleva que la sostenibilidad del sistema se construya sobre dos líneas de acción: un sistema de innovación ‘autoportante’ y un plan de comunicación que complemente, refuerce y allane el camino al anterior.

Me cuenta un compañero del IESE su preocupación acerca de las limitaciones que unas métricas mal definidas y poco flexibles pueden imponer a la innovación. Coincido contigo, Marcelo. Usados como expresión de los objetivos, como herramienta de gestión de un proceso o como referencia para valorar a las personas, las métricas e indicadores adquieren el poder de comunicar sin ningún género de duda hacia dónde quiere dirigirse la empresa –tácita o explícitamente–, o al menos nos indican cómo quiere hacerlo.

Poco importará, por ejemplo, desplegar todo un plan de comunicación interna para trasladar a las personas la necesidad de que participen en la obtención de innovaciones que signifiquen diferenciación estratégica –lo que habitualmente implica medio-largo plazo– si luego valoramos las propuestas únicamente con indicadores a corto. Además, las personas implicadas sienten la valoración de este tipo de propuestas como valoraciones personales, lo que multiplica el efecto disfuncional de un criterio mal enfocado.

Para aquellos a quien interese el concepto de “Empresa 2.0” os recomiendo la lectura del documento “Empresa, Organización 2.0, una posible inroducción” escrito por Dolors Reig en su blog El Caparazón.Un documento lleno de contenido práctico, enhorabuena!

Los documentos exclusivamente filosóficos son motivadores y al fin y al cabo sin ellos no se hubieran inspirado los avances que estamos viendo ni la consecuente obtención de nuevos beneficios para personas y empresas, pero más pronto que tarde hay que llegar a aspectos tangibles y prácticos. Y si hablamos de empresa, mucho más.

¿Pueden compararse unas vacaciones con la gestión de la innovación? En realidad pueden compararse con cualquier proceso y puestos a comparar que sea con algo agradable. Todo para dar respuesta a ciertas dudas que Michel me comentaba: ¿medir el proceso por el que producimos innovaciones es realmente parte de la medición de la innovación?